設為首頁 加入收藏
您當前所在的位:法律法規->法律研究->案例分析

通用名稱不能由某個主體獨占

——第19684602號青脆李商標異議案件評析

訪問量:[]
發布時間:2019-06-12 09:50 來源:
分享:
0


  顯著特征的判定是商標異議審理中最常見的禁止商標注冊的絕對事由。依據《商標法》第十一條第一款第(一)項規定,僅有本商品的通用名稱的,不能作為商標注冊。通用名稱作為行業的生產者、經營者共同使用的文字,不具備商標需要的本質屬性——區別性,如果由某個主體獨占,對其他生產者、經營者顯然不公平。通用名稱的判定,對于維護公共利益和正常的市場交易秩序具有重要意義。

基本案情
  異議人:黃忠飛
  被異議人:達州盛禾農業科技有限公司
  被異議商標:青脆李
  指定使用商品:第31類“堅果(水果);新鮮漿果;新鮮水果;扁桃(水果);西瓜;新鮮蘑菇;新鮮蔬菜;鮮食用菌;獼猴桃;桃”

當事人主張
  異議人的異議理由是:被異議商標是由青脆李3個漢字構成的文字商標,“青脆李”是水果李子的一個品種,是其指定使用的“新鮮水果”商品的通用名稱。被異議商標是由青脆李3個普通漢字構成的單純描述商品原料、功能及其他特點的文字商標,缺乏顯著特征,已構成《商標法》第十一條第一款第(一)項、第(二)項規定的情形。被異議商標使用于除“新鮮水果”外的其他指定商品上,易使相關公眾誤認為該商品的原料或成分含有“青脆李”,或者誤認為該商品由“青脆李”嫁接或轉基因而來,從而對商品的原料等產生錯誤認識,構成《商標法》第十條第一款第(七)項規定的情形。綜上,被異議商標理應不得作為商標注冊和使用。
  被異議人的答辯理由是:青脆李商標為被異議人獨創,僅暗示其產品與水果相關,不會造成消費者混淆誤認。被異議商標在被異議人廣泛宣傳推廣下,已具有較高知名度和影響力,完全具備商標的識別作用,應當準予注冊。

裁定結果
  商標局認為,異議人提交的網頁資料、公開出版物《怎樣提高李栽培效益》《李杏高效栽培》《果樹栽培技術手冊》等證據顯示,“青脆李”為李的品種名稱,屬于商品通用名稱。被異議商標指定使用于“新鮮水果”等商品上,消費者一般不會將其作為商標加以識別,無法起到標示商品來源的作用,同時易造成消費者對商品的誤認。被異議商標已構成《商標法》第十條第一款第(七)項、第十一條第一款第(一)項所規定之情形。

案件評析
  本案主要涉及被異議商標是否構成《商標法》第十一條第一款第(一)項“僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的”情形。
  《商標法》第十一條第一款第(一)項中的通用名稱、圖形、型號,是指國家標準、行業標準規定的或者約定俗成的名稱、圖形、型號,其中名稱包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱。“僅”字是指申請注冊的商標中除本商品的通用名稱、圖形、型號以外,并無其他構成要素。禁止本商品的通用名稱、圖形、型號作為商標注冊,是因為商品或者服務項目的通用名稱、圖形、型號本身是為了讓本行業的生產者或者經營者在其生產或者經營活動中共同使用的。而且,商品的通用名稱、圖形、型號,因在行業內或公眾中廣泛使用,顯然不具有區別不同生產者和經營者的商品或服務的功能,不能起到商標的識別作用。
  通用名稱是體現一類商品或服務與另一類商品或服務之間根本區別的規范化稱謂,同行業生產者和經營者均可使用。通用名稱應當具有以下特征:1.反映商品或服務的物理特性,為相關公眾區別商品或服務而非商品或服務來源;2.明確且相對統一;3.是行業經營者普遍使用的商品名稱,特有商品名稱并非通用名稱。
  依據《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第十條,認定商品、服務的通用名稱的依據主要有3個方面:1.依據法律規定或者國家標準、行業標準屬于商品通用名稱的,應當認定為通用名稱;2.相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的,應當認定為約定俗成的通用名稱;3.被專業工具書、辭典等列為商品名稱的,可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。
  本案中,被異議商標申請使用于“新鮮漿果;新鮮水果”等商品上。根據異議人提供的網頁資料及公開出版物《怎樣提高李栽培效益》《李杏高效栽培》《果樹栽培技術手冊》等證據材料可知,“青脆李”為出產于四川、重慶、貴州等地區的特色良種晚熟李子品種,栽培歷史久遠,分布范圍廣,因其果形美、皮薄肉厚、酸甜適度、營養豐富、耐貯藏而深受廣大消費者喜愛,是近年來廣大果農喜歡種植的特色名優品種。四川省達州市宣漢縣茶果站曾于2006年年初自擬了《青脆李品種選育及栽培技術集成研究》課題,并選育出多個優良品種。四川省農作物品種審定委員會2011年審定的品種“巴山脆李”即為“青脆李”的實生變異品種。根據上述事實可推知,早在被異議商標申請注冊前,“青脆李”作為李的一個品種名稱,已被相關公眾普遍認可和使用。通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對由于歷史傳統、風土人情、地理環境等原因形成的相關市場的固定商品,在該相關市場內通用的稱謂,可以認定為通用名稱。“青脆李”即屬于此種情形。被異議人地處的四川省達州市,正是“青脆李”主產地之一,被異議人對于“青脆李”是李的品種通用名稱的事實應當知曉。被異議商標僅由青脆李文字構成,沒有其他構成要素,且被異議人沒有提供證據證明其商標經使用已取得顯著性。根據相關公眾的認知習慣和其指定使用商品所屬行業的實際使用情況,可以認定被異議商標指定使用于“新鮮水果”等商品上已構成《商標法》第十一條第一款第(一)項所指的“僅有本商品的通用名稱的”情形。此外,被異議商標指定使用于“扁桃(水果);西瓜;獼猴桃;桃”等商品上時,由于消費者通常無法通過商品外包裝對其內容物進行判斷,因此核準被異議商標注冊易使消費者對商品的種類等產生誤認,構成《商標法》第十條第一款第(七)項規定的禁止情形。
  綜上,商標局依據《商標法》第十條第一款第(七)項、第十一條第一款第(一)項的規定,裁定被異議商標不予注冊。
  這一案例充分體現出異議程序的制度功能。由于商標注冊申請審查中存在的局限性,某些不符合《商標法》規定的商標可能獲得初步審定,商標異議制度正是針對此種情形設置的。尤其是對于禁止注冊的絕對理由,法律規定任何人均可提出異議,加強了社會公眾對商標審查的監督,有效彌補了商標注冊審查時的疏漏,對于確保商標權的正當性、維護注冊商標的穩定性具有重要意義。

□王 燕

(責任編輯:)

Copyright 1984-2016 CHINA INDUSTRY & COMMERCE NEWS AGENCY All Rights Reserved

中國市場監管報 版權所有

足彩半全场奖金